一、大、中城市法律工作者退出诉讼代理领域条件成就

　　早些年司法部就做出了大、中城市的法律工作者在三、五年内淡出诉讼代理领域的决策，并已经开始实施且没有因此出现负面的波动，司法行政机关做出这一决策的正确性自是不必评说，只就这一新政策的实施，该地区的法律工作者非常顺利过渡到只负责法律咨询、代书之类非诉工作中而心安理得的缘由所在？我想，最主要的因素就是大、中城市雄厚的经济基础奠定了这一转势，大、中城市的法律工作者如果做好了非诉讼领域的法律服务工作，就足以傲视天天挽着裤管在法庭上慷慨陈词的小地方法律工作者了。大、中城市的律师虽多，但几乎没有与法律工作者发生冲突的情形，因为大城市优裕的城市功能带来了法律服务无限商机和市场，名大律师获得顶级市场，享受着令人叹为观止的奢侈待遇；中等名气的律师自然是稳居庞大市场的白领阶层，是城市法律服务的主力军，其所在的执业机构规模化、专业化程度非常高，其律师无案源之忧、无减少收入之愁；中等律师不屑上手的法律服务案件，自然就归于才出道或低层次律师之手，因为市场多元化的缘故，这部分律师高枕无忧的获取无人办理的这部分案源了，所以他们收入稳定而乐在其中。大城市发生纠纷的复杂性及文化综合素质较高的委托人自我认知原因，哪怕是较小的案件也很少聘请法律工作者出庭代理。但毕竟也还有小部分的低收入社区居民，更主要的是庞大的外来务工人员法律服务市场由法律工作者占据着。即使容许法律工作者出庭代理诉讼，在大城市的法律工作者也更乐于做非诉事务。所以确定在大、中城市取消基层法律工作者出庭代理诉讼的资格是非常可行的决策。 易贴

　　二、经济欠发达城市及县乡镇基层法律工作者退出诉讼代理领域决策欠缺合理性

华东社区 e.bbsuc.com

　　真正与法律工作者发生冲突并高呼取消法律工作者、取消其代理诉讼资格的都不是大、中城市，而是经济相对落后地区的律师群体及其他法学工作者。我想，就高层决策取消基层法律工作者诉讼代理资格的利与弊和合理性展开阐述。 大学城资料库 www.uniuc.com/lib

　　1、退出诉讼代理领域后法律工作者几乎没有生存空间

　　司法部提出退出诉讼代理领域的基层法律工作者以乡镇街道（社区）为依托，面向基层、社区、群众，提供公益性、非赢利性法律服务。八十年代乃至九十年代初期，法律服务所的法律工作者一般也很少办理诉讼代理案件，一方面是业务水平受限；二方面老百姓发生纠纷习惯于在乡镇人民政府处理，很少动不动法庭上见的情况。在这一阶段，法律服务所与司法办公室是二块牌子一班人马，乡镇政府一般按照招聘干部机制管理法律工作者，发给一定的工资补贴，所以无所谓办代理诉讼案件。随着司法行政对法律服务所管理的政策调整，法律服务所与乡镇政府、司法所脱钩改制，完全靠自己提供法律服务获取劳动报酬。此间法律工作者在没有任何代价的情形下也同样为乡镇政府、司法所（办）办理公务事务，其无偿性的回报无非是维持在老百姓心目中法律工作者是政府工作人员的继续认同，而获得老百姓信任、便于处理法律事务。现阶段基层法律服务所获得服务收入的主要来源就是参与诉讼，担任代理人获得代理费。随着国家普及宣传法律的不断深入，人民物质生活水平及文化综合素质特别是法律意识的不断提高，老百姓对政府处理纠纷已从习惯于服从到据理力争、并追求依法办事、上法庭打官司，甚至把政府推上被告席。其时，法律工作者经过多年法律服务实践，已经具备了参与诉讼担任代理人的条件，法律工作者一直以勤奋、努力，微笑、较低的收费维持生存和求得缓慢的发展。在还没有取消诉讼代理资格的法律工作者群体里，其收入除开与国家公务员实际拿到手的工资不相上下外，需要上缴司法行政每年固定的经济创收任务；要缴纳注册费、协会会费；要订阅司法行政部门任务性报刊等等，其收入仅仅能维持生存，并且还没有必要的社会保险保障，因为没有人会关心法律工作者是否要参加社会保险。 华东社区 e.bbsuc.com

　　如果这里的法律工作者退出诉讼代理领域，我可以断言，如无当地政府其他政策支持，法律工作者将会不留踪迹的退出历史舞台，正好达到了国家高层让法律工作者自然消失的目的，但解决了法律工作者后，比法律工作者更大的麻烦就接踵而来了。 大学城